LA BRIQUE

En 1997, un petit livre jaune, Une Guerre, démarrait par une enquête sur la mort "accidentelle" de Michel Baroin [1] en 1984. Dans sa course, la mèche ainsi allumée par la journaliste Dominique Lorentz allait remonter la piste des attentats des années 80, puis celle des prises d’otages au Liban, de 85 à 88, pour retentir enfin d’une assourdissante révélation  : le nucléaire français et sa coopération avec le nucléaire iranien furent le mobile du sang versé à Téhéran, Beyrouth mais aussi à Paris. Dix ans et trois livres plus tard sur ce sujet, le mensonge d’Etat continue aujourd’hui.
L’histoire est loin d’être simple.

A la fin des années 70, la France a trahi des engagements auprès de l’Iran, alors attelé à l’industrialisation de “sa” bombe atomique. On s’était engagé sous Giscard à fournir à l’Etat perse, sous le régime autoritaire du Shah Reza Pahlavi, le programme nucléaire complet (usines, centrales, uranium, techniciens, ...) contre le versement d’un milliard de dollars. Pour ce faire, on constitua un consortium nucléaire, Eurodif, qui gérait les accords bilatéraux. A la Révolution du dr. Khomeyni, armée par les USA, la France, arguant d’un désaccord politique avec le nouveau régime des mollahs, stoppa son programme d’entr’aide, et ne remboursa pas l’Iran [2]. S’ensuivit une histoire d’équilibrisme diplomatique et militaire où le Jihad Islamique et le Hezbollah commencèrent leur pression terroriste sur l’Etat français. Michel Baroin, Georges Besse [3], mais aussi Michel Seurat [4] furent exécutés ou pris en otage lors de cette guerre, à l’ombre du silence des “responsables” français. En 1991, la France avait enfin fini de rembourser le prêt et ses intérêts.

Malgré son travail de fourmi, d’une rigueur journalistique exemplaire, et à de rares exceptions près, le séisme provoqué par Dominique Lorentz ne fut jamais relaté. La presse et la diplomatie française n’ont jamais évoqué la partie nucléaire de ce dossier, ni expliqué pourquoi on avait fini par libérer les otages, juste avant le second tour des présidentielles, en avril 1988. Le livre se serait énormément lu dans les cabinets ministériels, mais peu dans les écoles de journalisme ni les rédactions. Pourtant, personne n’a attaqué la journaliste pour avoir menti ou s’être trompée...
Dans notre "Patrie-des-Droits-del’homme", il n’y a plus de pré-censure depuis 1881, à part en temps de “guerre”, justement, comme sous Vichy ou lors des "Evènements" d’Algérie. Cela veut dire qu’un éditeur reste le seul juge de ce qu’il veut faire paraître. Aucun tribunal ne peut le poursuivre avant qu’une loi ne soit égratignée, soit en matière de diffamation, d’injure ou d’immixtion dans la vie privée. Pourtant, jusqu’où censure et omerta pouvaient devenir tangibles, cette jeune journaliste indépendante se l’est vu enseigner, de force. Le Quai d’Orsay a prévenu : "Elle n’avait pas le droit d’écrire sur ces sujets. Ce sont des sujets interdits’’ [5]. Lors de la rédaction d’Une Guerre en 1996, l’éditeur Laurent Beccaria avait dû fonder les éditions des Arènes pour se garantir la latitude de publier le travail de Dominique Lorentz. Le livre paru, l’icône de la liberté d’expression sembla sauve... mais restait encore à l’information à circuler, dans les rouages de la "maison" France.

Aujourd’hui, Dominique Lorentz a une certaine habitude de la mise au ban et une pugnacité à peine émoussée. Dans Des sujets interdits, elle raconte ces dix ans de parcours, sa traversée du désert, et la reconnaissance tardive de son travail par les plus hautes autorités... autorités aux mains liées qui surtout la considèreront comme définitivement tricarde, lui interdisant de fait de s’exprimer ainsi que de faire fructifier ses recherches. Du rédac’ chef de L’Express au patron de Gaumont, du patron de Fayard au Ministère des Affaires étrangères, comme du Secrétariat Général de l’Elysée à un Etat-Major des Armées bailloné par la DGSE, les principaux lieux de pouvoir français lui ont barré la route. Son dernier livre raconte, pas à pas, les croche - pieds et les impasses. Recrutée comme experte en contreprolifération par l’armée, on ne jugera pas ici son engagement pour une collaboration militaire avec l’Etat qui lui a lié si souvent lié les mains. Le lecteur, conscient d’un engagement peut-être ni “pacifiste”, ni “libertaire, mais au service de la seule vérité [6], souhaitera toutefois qu’une telle collaboration ne constitue pas un « relais  » de cette même propagande d’Etat qu’elle semblait, pourtant, combattre.

Le travail de cette journaliste n’est donc pas la "preuve" qu’elle aurait ’’raison’’. Mais c’est la trace de ce que cet Etat et ses faiseurs d’opinion n’ont pas su cacher : le pouvoir de l’autorité sur la vérité, autrement dit de la censure blanche. On crut l’omerta corollaire des dictatures, en fait nos “démocraties” la jouent plus fine, comme “par la bande” : non plus “Ferme ta gueule”, mais “Cause toujours” [7].
Ainsi, jamais l’expression "assourdissante explosion" n’avait pris autant d’ironie, ni de sens. A présent, elle recouvre la dimension d’une explosion... atomique. Chapeau au courage de Dominique Lorentz, et en quelques milliers de lignes, d’avoir seulement fait son travail.